问:西竺之言,称“梵语”者,乃本乎光音天人之所传也。今言:“梵者,净也。对华而言,文质之谓。”盖不足以尽之。况彼梵音,岂有质而无文?此土华言,岂有文而无质?儒称“文质彬彬,然后君子”。释称“文随于义,义随于文”。若彼质此文,则互有阙。《辅行》云:“古来诤竞未生,西方之言,皆称‘胡语’。后因道士伪造《化胡经》,方以葱岭之西为梵,葱岭之东为胡。”今若以“净”释“梵”而为质,岂可以“乱”而释“胡”,致使文、质俱丧也?
莲池大师答:疏中“文质”,略借此间语而为影喻。意以梵者清白之相,华者文彩之相。殊无大故,何必费辞?然古人既取华对梵,必有义也,不可忽也。又引“文质彬彬”,甚为不当。文、质必兼,何以商尚质,周尚文耶?二代何以称圣世耶?优波离之净戒,迦旃延之文饰,二尊者不彬彬耶?盖从其所重,固无妨也。又行之洁白者名“梵行”,音之古淡者名“梵音”,奚不可以“净”而释“梵”也?况以“净”释“梵”,出自古译。清凉大师《华严疏》亦云:“梵是西域之音,具云‘勃[口*蓝]摩’,此翻云‘净’。离染中极,故名为梵。”夫离染而言极者,正清净之至也。又引文义相随,以证文质。然“义”一字,安可为“质”?华、梵尚不得称文、质,文、义顾可称文、质耶?又“胡”者,夷狄也。五天,赡部之中央,诸佛之生处。概之为“胡”者,谬人之论,非僧所宜言也。又净、乱何可相对?净是染净之净,非动静之静。而云以“净”释“梵”,以“乱”释“胡”,使文、质俱丧。何言之无谓也!
